Dans une interview au journal Libération, Rama Yade, dont j'administre le collectif de soutien sur Facebook, évoque son parcours, ses ambitions et ses convictions.

Vous voilà «préférée des Français». Pour quelles raisons, selon vous ?

La question des droits de l'homme est importante pour les Français. Leur soutien est inestimable. Mais je crois aujourd'hui qu'il est plus important de se préoccuper des souffrances provoquées par la crise et de se demander comment un retour aux valeurs de justice peut nous aider à l'affronter.

Vous semblez avoir une idée assez précise de ce que doit être votre trajectoire politique. Pourquoi ne passe-t-elle pas par Strasbourg ?

Ce pays qui m'a accueilli, je veux le servir en étant le plus proche possible des gens. Après les élections municipales à Colombes, je voulais m'engager pour les régionales. C'est une grande joie d'être porte-parole de Valérie Pécresse en Ile-de-France. Ce duo de jeunes femmes à l'assaut de la forteresse Huchon, c'est formidable, non ?

Voulez-vous devenir élue régionale ?

Oui, si possible. J'aimerais bien être sur la liste UMP en position éligible, dans les Hauts-de-Seine. Conseillère régionale, ça me va, c'est un bon début.

Et la suite ? Députée, sénatrice ?

C'est un honneur d'être parlementaire. Je crois que dans la vie politique française, c'est un passage obligé. Où ? Quand ? Nous verrons bien. Je ne sais pas encore et cela ne dépend pas que de moi. Et, puis, je le répète, je trouve gênant de parler de ça alors que nous avons aujourd'hui des défis collectifs à relever.

Vous avez brûlé les étapes. Vous le fait-on payer ?

On devrait juger les gens sur leur mérite et non sur leur ancienneté dans le système. Mais j'ai observé en politique que les gens comptent moins sur leur talent que sur l'élimination consciencieuse des autres pour avancer.

Vous dites que vous n'êtes «pas là pour colorer la photo». Mais c'est pourtant bien pour refléter la diversité que Nicolas Sarkozy vous a choisie ?

Je ne le crois pas, mais cela dit, la diversité n'empêche pas la compétence. Et c'est lassant de devoir s'en justifier chaque jour. Je ne me réveille pas tous les matins en me disant que je suis noire.

Vous voulez fonder votre propre club. Dans quel but ?

Au-delà de la question de la diversité, je veux trouver un terrain d'exploration de nouvelles idées pour ma génération. C'est toujours celle issue de Mai 68 qui fait le débat public en France. La jeunesse française doit aussi être représentée, pour dire comment elle voit la France de demain. Pensez qu'aux Etats-Unis, Obama était un inconnu il y a huit ans. En France, il faut trente ans de vie politique et trois traversées du désert avant de percer. Il faut plus de fluidité dans les élites.

Vous n'êtes française que depuis une quinzaine d'années. Avez-vous connu les problèmes d'intégration comme beaucoup de jeunes issus de l'immigration ?

Je connaissais la France avant d'en fouler le sol. Je suis née dans un pays francophone, fille de prof, éduquée dans une école catholique. Venant d'aussi loin, immigrée de la première génération, j'ai toujours su que je devais conquérir mes droits et qu'avant d'être française, je n'avais que des devoirs. Pour les jeunes nés en France, ces droits devraient être naturels. Ils se sentent minoritaires dans leur propre pays et ne comprennent pas pourquoi, d'où leur malaise.

Vous avez affiché dans votre bureau le discours, en 1948, du Guyanais Gaston Monnerville, président du Sénat, pour le centenaire de l'abolition de l'esclavage. Pourquoi ?

Pour montrer que les Français, contrairement aux élites, ne sont pas des conservateurs. Qu'il y a déjà eu des Obama en France et que cela donne à espérer. Aujourd'hui, on trouve extraordinaire qu'un jeune Noir intègre Normale Sup. Mais ça a toujours existé. Souvenez-vous des intellectuels afro-américains, dans les années 50, qui venaient se réfugier à Paris parce que chez eux ils ne pouvaient pas monter dans les mêmes bus que les Blancs.

Cinq années d'emprisonnement pour toute personne ayant facilité le séjour irrégulier de clandestins. Etes-vous d'accord ?

La solidarité n'est pas un délit. Eric Besson l'a confirmé. Dont acte. Il faut veiller à ce que les gens ne se retrouvent pas en prison, juste parce que, par générosité, ils ont voulu aider. Ne pas avoir de papiers n'est pas une indignité. Et la dignité humaine, c'est ce qui doit rester, même quand il n'y a plus rien.

Le discours de Dakar de Nicolas Sarkozy ne procédait-il pas d'une vision passéiste de l'Histoire ?

L'Afrique a une histoire, qui n'a rien à envier aux autres continents ! L'Africain n'est ni un barbare à éduquer ni une victime à sauver. Nicolas Sarkozy n'avait pas l'intention de blesser et les accusations portées contre lui l'ont touché. Dans ce discours, il dit aussi à la jeunesse africaine que la France l'accompagnera sur le chemin de la liberté, du droit, de la justice et de la solidarité, il faut le prendre au mot.

Faut-il une repentance ?

Sur la colonisation il faudrait commencer par enseigner l'histoire. Si on rendait par exemple un hommage visible aux tirailleurs sénégalais qui sont morts pour la France, je crois qu'on panserait beaucoup de plaies, sans autoflagellation. Le plus grave reste la traite négrière. L'asservissement, la déportation vers d'autres terres. C'est énorme. Est-ce que je peux aimer un pays qui a pratiqué la traite ? Quand je deviens française, à l'âge de 18 ans, je me pose cette question, comme beaucoup de jeunes aujourd'hui. Mais il faut accepter l'histoire d'un pays, avec ses ombres et ses lumières, dépasser les rancœurs, pour construire une France plurielle, à l'image de la société actuelle.

Après avoir insisté pour que s'ouvre un dialogue entre le dalaï-lama et Pékin, Paris bannit aujourd'hui toute ingérence. Pourquoi ce revirement ?

Il n'y a rien de nouveau. Depuis le général de Gaulle, nous avons dit que le Tibet fait partie de la Chine. Cela ne nous empêche pas de recevoir le dalaï-lama s'il le souhaite. Il est le bienvenu.

N'êtes-vous pas rentrée dans le rang ?

Je ne servirais à rien si je tenais des positions alignées sur la realpolitik. Et certains ne manqueraient pas de le reprocher au président de la République. Mais je ne suis pas irresponsable : je sais que nous avons des intérêts économiques à préserver. Il faut juste trouver un équilibre, à la hauteur du rang de la France dans le monde.

Dans une tribune publiée dans Le Figaro, l'ancien premier ministre s'interroge sur l'opportunité de soumettre les rémunérations salariales et assimilées des dirigeants des entreprises, voire éventuellement d'autres catégories de contribuables aux revenus comparables, à "un taux majoré d'imposition sur le revenu, une sorte de contribution exceptionnelle de solidarité".

Ce faisant, M. Balladur appuie les propositions que le président de la commission des affaires sociales de l'Assemblée, Pierre Méhaignerie (UMP, Ille-et-Vilaine) et le député Charles de Courson (Nouveau Centre, Marne) avaient faites lors de l'examen du deuxième collectif budgétaire de 2009.

Plusieurs responsables de la majorité favorables à cette idée souhaitent profiter du prochain débat budgétaire, cet été et à l'automne, pour remettre sur le métier la question de la suppression de l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF). Nicolas Sarkozy a maintenu cet impôt, contre une partie de l'UMP, par crainte d'en payer politiquement la suppression au prix fort, comme Jacques Chirac avec l'impôt sur les grandes fortunes en 1988.

Dans ce domaine comme avec les 35 heures, la stratégie du détricotage a prévalu. Le bouclier fiscal Sarkozy, plafonnant les impôts directs et les contributions sociales à 50 % des revenus, a été conçu comme une machine à contourner l'ISF.

De même, la possibilité de déduire de cet impôt 75 % des sommes investies dans une PME dans la limite de 50 000 euros est une façon d'en atténuer le poids. La ministre de l'économie planche, avec le soutien du président, sur le relèvement de ce plafond.

En décembre 2008, le président centriste et le rapporteur général UMP de la commission des finances du Sénat, Jean Arthuis et Philippe Marini, avaient proposé de supprimer le bouclier fiscal, qui piège la droite, ainsi que l'ISF, et de remplacer ce dernier par une tranche supplémentaire de l'impôt sur le revenu (IR). Cette solution réintroduirait de la progressivité et de la simplicité dans la fiscalité française qui en manque cruellement. Elle pourrait être soutenue par d'autres parlementaires pour peu que ce produit supplémentaire de l'IR serve à financer des mesures sociales, notamment en faveur des jeunes. Six milliards, soit beaucoup plus que le produit de l'ISF (3,81 milliards d'euros en 2008), pourraient être dégagés.

La majorité ferait ainsi d'une pierre deux coups : elle obtiendrait satisfaction sur l'ISF, qu'elle juge antiéconomique et qui est devenu une exception française en Europe, tout en affichant son souci de la cohésion sociale. C'est autour de cette trame que le débat sur cet impôt devrait renaître dans les prochains mois.

L'un des membres du comité éthique du Medef, travaillant essentiellement sur la question des rémunérations patronales, vient d'en claquer la porte.

La présidente du mouvement patronal Ethic, et membre à ce titre du comité éthique du Medef, Sophie de Menthon, a décidé de démissionner de cette instance qui a essentiellement travaillé, depuis un an, sur la rémunération des grands patrons. «Si on veut éviter une loi qui l'encadre, on doit prendre les moyens nécessaires et non se contenter d'une position a minima, affirme-t-elle au Figaro. Certains patrons ont entraîné la mise au ban des entrepreneurs et nous ont ramenés dix ans en arrière. S'indigner dans la presse quand une affaire surgit ne suffit pas. Nous devons avoir une attitude offensive et non défensive.» Sophie de Menthon songeait en fait depuis plusieurs jours à claquer la porte du comité éthique. «Seul un comité des sages, indépendant, siégeant ailleurs qu'au Medef, constitué de personnalités incontestables et pouvant distribuer des blâmes, pourrait aider à réconcilier le monde entrepreneurial avec l'opinion», explique-t-elle. Une divergence de fond avec la majorité des membres et avec Laurence Parisot.

Selon ce groupe d'anciens collaborateurs de gouvernements socialistes, les partis de droite comme de gauche n'investissent pas dans les institutions européennes.


Le groupe d'anciens collaborateurs de gouvernements socialistes, les Gracques, dénonce dans un éditorial sur le site internet du Nouvel Observateur, lundi 30 mars, la "détestable exception française", selon laquelle tous les partis, de droite comme de gauche n'investissent pas dans les institutions européennes. Les Gracques déplorent ainsi que certains parlementaires européens, comme l'UMP, Alain Lamassoure, le socialiste Olivier Duhamel, ou le centriste Jean-Louis Bourlanges, ayant "fait honneur à leur pays et à leur mandat", n'ont pas été retenus par leur parti sur les listes aux élections européennes. "C'est une caractéristique des partis français, toutes tendances confondues, à sur-représenter sur leurs listes de candidats aux élections européennes des apparatchiks sans ancrage électoral ou des recalés du suffrage universel" ou à réinvestir des sortants "champions de l'absentéisme parlementaire", explique le groupe.

Exemples européens

Les Gracques prennent en exemple le parti allemand, le SPD qui investit "en général ses députés européens pour trois mandats : un pour apprendre, un pour comprendre, un pour transmettre". Concernant les fonctionnaires des services de la commission européenne notamment, ils rapportent que "les Allemands, les Anglais, mais aujourd'hui aussi les Espagnols et les Portugais, ont de longue date appris à investir quelques uns de leurs meilleurs éléments et à entretenir un fonctionnement de réseau, indispensable à l'exercice d'une véritable influence en Europe". A l'inverse de ces exemples, les Gracques notent que "c'est toujours au dernier moment que nos dirigeants découvrent les enjeux d'une directive ou d'un règlement pour un secteur essentiel de notre activité nationale, là où nos partenaires, mais aussi concurrents, ont depuis des mois mis en œuvre un intense travail de lobbying (...) pour infléchir les textes dans un sens qui leur soit plus favorable".

"Détestable exception française"

Cette façon de faire aurait pour conséquence que "nous abordons le plus souvent les dossiers les plus importants pour nos intérêts nationaux sur le mode du rapport de forces en fin de négociation". Cela "a pour effet de nous rendre insupportables mais aussi de nous fragiliser car il est rare qu'à ce petit jeu on gagne sur l'essentiel", affirment-ils.
Les Gracques estiment "les prochaines élections européennes devraient, hélas, confirmer cette détestable exception française", "cette trahison des clercs, qui a conduit tant de nos responsables politiques, toutes tendances confondues, à se défausser sur 'Bruxelles' de leurs propres impuissances".

Les paradis fiscaux ont été au cœur des discussions du G20. Le secrétaire général de l'OCDE, qui a fait de ce dossier son cheval de bataille, réagit aux avancées du sommet de Londres.

Avant même qu'ils se réunissent à Londres, le 2 avril, les dirigeants du G20 avaient obtenu un résultat majeur et historique : «Le début de la fin du secret bancaire et des paradis fiscaux», comme l'a indiqué Gordon Brown. En s'appuyant sur l'expertise développée à l'OCDE depuis près de quinze ans, les dirigeants du G20 ont exprimé avec fermeté leur souhait de voir la fin des paradis fiscaux et du secret bancaire, indiquant les mesures de rétorsion qu'ils envisageaient de prendre contre les juridictions qui resteraient non coopératives. En accord avec le G20, l'OCDE vient de publier un rapport d'étape sur les progrès réalisés. Il identifie clairement les juridictions non coopératives, celles qui ont pris des engagements mais doivent encore les mettre en œuvre, et les pays coopératifs.

Avant même sa publication, la liste a produit des résultats majeurs. En quelques semaines, les places financières connues pour leur strict secret bancaire ont annoncé qu'elles changeaient de politique et accepteraient désormais de coopérer fiscalement. Le 12 mars dernier, le Liechtenstein, à l'origine d'un scandale majeur de fraude fiscale l'an dernier, ainsi qu'Andorre ont indiqué qu'ils souhaitaient dorénavant rejoindre la communauté internationale. Quelques jours plus tard, Monaco, également listé comme paradis fiscal non coopératif, les rejoignait. Ce mouvement avait été précédé par les places financières majeures de Hongkong et Singapour.

Au sein même de l'OCDE, après des années de débat, l'Autriche, la Belgique, le Luxembourg et la Suisse ont décidé d'appliquer désormais le standard en matière d'échanges de renseignements. Tous les pays membres de l'OCDE partagent ainsi maintenant un système commun d'information, en accord avec le modèle de convention fiscale de l'OCDE. D'autres centres financiers ont eux aussi décidé d'appliquer les normes de l'OCDE.

Hongkong, Macao et Singapour ont informé l'OCDE qu'ils adopteront ces normes et prendront cette année des mesures pour les appliquer. Chypre et Malte appliquent ces normes. Bien que certaines juridictions résistent encore, d'autres, comme les Bermudes, les îles Caïman, Guernesey, l'île de Man et Jersey progressent en vue de conventions bilatérales d'échanges de renseignements fiscaux.

Une plus grande transparence renforcera le principe d'équité fiscale aussi bien dans les pays développés que dans les pays en développement. Mais c'est à l'ouvrage qu'on juge l'ouvrier. L'OCDE et ses pays partenaires peuvent certes coopérer pour établir des normes et des conventions fiscales types, mais pour qu'il y ait un réel changement les gouvernements devront les appliquer.

Au-delà des mots et des communiqués, il s'agit d'un résultat historique aux conséquences pratiques : dans le monde de demain, les fraudeurs ne pourront plus impunément cacher leurs revenus et leurs patrimoines en abusant du secret bancaire. Les administrations fiscales pourront demander, lorsqu'elles en auront besoin, les informations relatives à leurs résidents, sans se heurter à une loi du silence.

À un moment où les gouvernements ont besoin de chaque euro d'impôt dû pour lutter contre la récession, ces pratiques ne peuvent plus être tolérées. Il ne s'agit pas seulement de protéger les recettes fiscales. Il faut aussi préserver l'intégrité de nos systèmes fiscaux. La transparence et une coopération fiscale efficace doivent être les principes communs à tous.

Nous avons aujourd'hui clairement identifié les progrès à réaliser. Nombreux sont les pays qui ont pris des engagements, certains depuis plusieurs années. Le temps est venu de passer des mots à l'action. Le Forum mondial de l'OCDE assurera le suivi de l'application des engagements. En s'appuyant sur la revue par les pairs, il permettra de juger de la qualité de la coopération fiscale internationale dans les faits. Nous veillerons à actualiser la liste si besoin est. Nous travaillerons également pour étaler les standards globaux établis par l'OCDE bien au-delà de 84 pays qui en font partie actuellement.

J'entends certains dire que la question des paradis fiscaux est en réalité secondaire et aurait été un leurre. C'est faux car, au cœur de la crise financière et économique mondiale, il y a une crise de confiance. Des institutions qui comptaient parmi les piliers de notre société sont aujourd'hui remises en cause. Pour restaurer la confiance, les gouvernements doivent agir de façon ferme et coordonnée. Nous avons besoin aussi d'un changement de culture de la part des banques et de plus de transparence dans le système financier. Dans l'immédiat, nous devons démontrer que le coût des mesures anticrise est équitablement partagé. Mais les électeurs demandent aussi qu'on règle les problèmes structurels. Si nous voulons une économie plus forte, plus saine et plus juste, nous devions nous attaquer aux aspects les plus controversés de la mondialisation, comme les paradis fiscaux. Ceux-ci n'ont pas provoqué la crise, mais l'opacité de leurs conditions de fonctionnement a clairement joué un rôle. Il n'y a pas que les pays riches qui en subissent les effets. Les pays en développement aussi. Pour l'OCDE, la problématique fiscale viendra s'ajouter à celle de l'aide et du commerce comme leviers pour accompagner les pays en voie de développement vers une stabilité et prospérité accrues.

Cette bataille est loin d'être terminée, mais la communauté internationale est finalement prête à mener une action vigoureuse contre les paradis fiscaux non coopératifs. Si nous pouvons débarrasser le monde des centres financiers dont la prospérité repose sur l'opacité, la non-coopération et une réglementation complaisante, nous aurons accompli un grand pas vers une économie plus juste et plus saine. Depuis longtemps engagée dans la lutte contre la corruption, le blanchiment et la fraude fiscale, l'OCDE continuera à offrir sa contribution à un monde plus juste et mieux régulé.