Je salue avec enthousiasme l'adoption par le Congrès de la révision constitutionnelle, car cette réforme c'est la nôtre, celle portée par la famille centriste depuis des décennies. La Vème République entre dans une nouvelle phase de son existence : plus de pouvoirs pour le parlement, plus de droits aux citoyens, plus d'impartialité de l'Etat dans les nominations, elle sera plus démocratique et plus moderne. La France met fin à une concentration excessive des pouvoirs du Président de la République, qu'aucun contre pouvoir ne pouvait jusqu'alors contrebalancer.

Le Nouveau Centre a plus d'une raison de se réjouir aujourd'hui. Nous avons été entendus sur deux points majeurs, désormais adoptés, qui sont la mise en place d'un contrôle particulièrement strict des comptes publics et l'introduction d'un référendum d'initiative populaire ; enfin, parce qu'en votant la réforme institutionnelle, les élus centristes ont joué un rôle déterminant dans son adoption.

Je veux saluer l'action du Président de la République, parce qu'il est l'initiateur de cette révision constitutionnelle. C'est la première fois qu'un Président de la République respecte ses engagements de rééquilibrage des institutions pris durant la campagne électorale, et accepte d'engager la France vers un meilleur équilibre des pouvoirs.

Hervé MORIN
Président du Nouveau Centre

Dans une interview au Figaro, François Sauvadet, président du groupe Nouveau Centre à l'Assemblée nationale, explique la position des parlementaires du Nouveau Centre en faveur de la réforme de la Constitution.

Voterez-vous la réforme de la Constitution ?

Compte tenu des avancées, les élus du Nouveau Centre voteront en faveur de cette réforme. Nous avions des engagements dans ce débat, notamment sur la garantie du pluralisme, la règle d'or de l'équilibre budgétaire, la reconnaissance des groupes politiques au Parlement, l'idée du référendum d'initiative populaire. Le chef de l'Etat nous a entendus. Nous sommes arrivés à un point d'équilibre. Quand nous avons refusé de suivre le chemin de François Bayrou en 2007, c'était parce que nous voulions rendre nos idées utiles à la France.

Que pensez-vous de l'attitude du PS ?

Je trouve son attitude incompréhensible. Je ne comprends pas sa frilosité. Il est absent, replié sur ses débats internes. J'en appelle à l'esprit de responsabilité : ne pas voter cette réforme, c'est en rester au statu quo. Est-ce satisfaisant ? Non. Avec cette position de refus, la gauche donne finalement l'image de ce qu'elle est : ringarde.

Où en sont vos relations avec Jean-François Copé ?

Je veux dire au président du groupe UMP à l'Assemblée que la majorité ne se résume pas à l'UMP. On ne peut pas aller chercher les 24 élus Nouveau Centre uniquement pour qu'ils votent. Et on ne peut pas considérer qu'un accord à l'UMP en entraîne un avec nous. Ce n'est pas une pratique tenable. Il faut qu'on se parle franchement : on veut être des partenaires de la majorité, pas des godillots. Je l'invite à organiser un partenariat plus engageant entre nos deux groupes.

Voici un extrait de cette interview :

Hervé de Charette : Deuxièmement, si on veut renforcer le rôle du Parlement. Alors, c'est tout à fait simple. Le Parlement, il a trois maladies. Premièrement, il y a trop de Parlementaires. Il y a beaucoup plus de Parlementaires en France pour 60 millions d'habitants qu'aux Etats Unis pour 260 millions d'habitants.

Jean-Michel Apathie : Diminuons les Parlementaires ! Vous allez être populaire, Hervé de Charette !

Hervé de Charette : Oui mais c'est pas la question. Si on veut travailler, on travaille.

- Deuxièmement, il faut réduire le cumul des mandats. Il faut s'attaquer à cette question.

Jean-Michel Apathie : Bravo !

Hervé de Charette : Mais oui, elle est très sérieuse.

- Et enfin, il faut limiter et prendre des mesures simples et limitées pour rendre au Parlement sa responsabilité. J'en propose une très simple, très simple : qu'on rende au Parlement la maîtrise de son Ordre du Jour : c'est-à-dire qu'on fasse confiance à la Majorité pour discuter, ENFIN, avec le gouvernement des textes qu'on va mettre, dans quel ordre et pour quoi faire.

Jean-Michel Apathie : Et à ces conditions-là, vous voterez la révision constitutionnelle ?

Hervé de Charette : Bien sûr.

Jean-Michel Apathie : Voilà.

Vous êtes en colère contre eux ? Non ?

Hervé de Charette : Non, non, mais je suis bien déterminé et il faut dire les choses avec force, sinon on n'est pas entendu dans la république d'aujourd'hui.

Jean-Michel Apathie : Vous les avez dites, ce matin. Hervé de Charette qui veut diminuer le nombre de députés et limiter les cumuls des mandats, et c'était ce matin sur RTL.

A lire aussi le point de vue de Jean-Michel Apathie sur le cumul des mandats, extrait de son blog :

Représenter le peuple au parlement, ou prendre en charge la gestion d'une municipalité, sont des tâches qui relèvent de l'organisation de la société. Il y a donc un intérêt public à évoquer les conditions dans lesquelles sont exercés ces mandats. Les cumuler, les mandats, entraîne plusieurs conséquences néfastes. Les ayant maintes fois exposées, je les rappellerais ici brièvement.

Quand on est maire et ministre, par exemple, on a tout simplement pas le temps matériel de remplir les deux fonctions. Ce n'est pas pour rien que la sagesse populaire a inventé l'expression « d'agenda de ministre ». Il ya donc un mensonge dans l'attitude même de l'élu. Du coup, il exerce mal, ou de loin, la responsabilité d'élu local qui lui a été confié par le suffrage universel.

Quand on est député et maire, ou sénateur et maire, c'est autre chose. Là, c'est le mandat national qui trinque. L'absentéisme parlementaire, en France, est directement lié au cumul des mandats. Mieux vaut être patron chez soi que godillot à Paris. Jean-Louis Debré, du temps de sa présidence de l'Assemblée nationale, se désolait de voir les députés arriver le mardi matin à Paris et repartir le mercredi soir en province. Ses diatribes privées contre l'absentéisme de ses collègues se nourrissait de cette désolation. Rappelons au passage que le cumul de ces fonctions nationales et locales est une exception mondiale, justifiée soit disant par l'atout que représenterait pour le législateur d'avoir un ancrage local. Foutaises ! Les lois allemandes, espagnoles ou britanniques, écrites par des parlementaires qui ne sont que cela ne sont sûrement pas inférieures aux lois françaises.

En revanche, les désagréments du cumul sont évidents. Le parlement s'est désinvesti de sa fonction de contrôle de l'exécutif. Premier et grave problème. D'autre part, un député battu ne quitte pas la scène locale puisqu'il est encore maire. Il est alors courant qu'il utilise les moyens de sa mairie pour préparer sa revanche. Détournement évidemment condamnable qui explique l'absence très étrange d'un statut de l'élu en France. Et s'il cumule longtemps les deux casquettes, alors il tarit pour quelques décennies les possibilités de renouvellement de la représentation publique dans un bassin de population. C'est là, dans cette abominable pratique du cumul des mandats que se trouvent les racines de la sclérose politique française.

Ajoutons enfin pour parfaire la liste des méfaits que le cumul entretient : la multiplication des strates politiques. En effet, si un maire ne cumulait pas, s'il n'était que maire, on se poserait réellement la question du regroupement des communes, puis dans la foulée de la disparition des conseils généraux, c'est-à-dire départementaux. Il serait très facile, en effet, de confier la responsabilité de l'aide sociale aux communes regroupées en communauté de commune et celle de la rénovation des collèges à la région, déjà en charge de celle des lycées. Ainsi, nous aurions une carte politique à trois étages, communes regroupées, régions, parlement, plutôt que celle, actuelle, à cinq étages, communes, communautés de communes, départements, régions, parlement. En entretenant le cumul, les cumulards entretiennent le cumul des structures, ce qui est aussi l'entretien d'une forme de clientèle en même temps que la possibilité de verrouillage d'un territoire.